Наивная мысль, или о выборах

Меня вот частенько некоторые вполне уважаемые камраден, а то и геноссен упрекают в наивности. Мол, нет на самом деле никаких выборов, и ни хрена от воли народа не зависит (и слава Ктулху, добавляют некоторые). Типа, что надо будет, то и нарисуют. Мои возражения, что, мол, а вот посмотрите на недавние события в Аргентине и Венесуэле, например, или на Францию, легко парируются ими снисходительной усмешкой и фразой «Ну ты что, не понимаешь, это всё клоунада. На самом деле просто ТАМ решили, что так надо». Не будучи адептом теории о всемогущем ТАМ, попробую высказать свою точку зрения на данный вопрос.

Любая устоявшаяся политическая система есть сложная машина, основной задачей которой является превращение разнонаправленных векторов интересов различных групп в один вектор движения страны. При этом одну из важных групп можно некоторое время нагибать в угоду остальным, но если делать это постоянно, закончится всё плохо. Не столь важно, какая это группа: предприниматели, чиновники, военные или ширнармассы. Ну, или ещё кто. Плохо может быть по всякому. Военный переворот, политические убийства, поджоги усадеб и машин, партизанская война, тихий саботаж чиновничества. Может быть и апатия ширнармасс, когда они не хотят рожать, убирать за собой мусор и платить налоги, а активная их части эмигрирует при первой возможности.

Демократия, при всех её недостатках, наиболее надёжный вид такой машины в современных условиях. Тут есть и влияние бизнеса (избирательные  компании стоят денег), и чиновничества (при явном отторжении с его стороны у избираемых ничего не получится, и следующие выборы они провалят), и т.д. И, важно подчеркнуть, если кандидат реально стоит поперёк горла электорату – его не изберут. И никакие деньги и пропаганда со стороны, допустим, журналистов и деятелей культуры, ему не помогут. Так что, ширнармассы в итоге решают. Понятно, что можно дать посчитать результаты Чурову, или какому-нибудь другому педерасту, но это к теме данной статьи не относится. Ибо я говорю про выборы, а не про россиянскую их имитацию. Да, всегда есть искушение «немного подправить» выбор глупого норота, «здесь и сейчас и только один раз», но стратегически это путь в жопу. Даже не так – в Жопу. И во многих странах, даже в тех, где население куда хвостатей, чем у нас, элиты это понимают. Ту же Венесуэлу взять.

Неплохой пример из злободневности – Трамп. Понятно, что у чиновничества (в широком смысле этого слова) и журналистов Штатов он вызывает понос и скрежет зубовный. И они, как могут, пытаются не допустить его участия в выборах. Но дальше определённых рамок это противодействие не идёт, и будьте уверены, что если в итоге он примет участие в выборах и получит, допустим, 57% выборщиков, никому там и в голову не придёт переписать по-тихому всё и дать ему 41%, а Клинтон 58%. Потому что есть общественный консенсус – «так делать нельзя».

Вопроса положительного влияния выборов на психологию граждан я тут касаться не буду, т.к. планирую об этом отдельно написать.

Опубликовано:12/12/2015afrikaner

Наивная мысль, или о выборах: 3 комментария

  1. По Трампу, сдаётся мне, что он мог бы выиграть. Но вот сознательно, при увеличивающемся рейтинге, он выдает такие фразы (про мусульман в частности), которые «гасят» его определенную популярность, и делает это он сознательно, чтоб случайно не выиграть но быть оппозицией.

    1. Мммм… я не сильно внимательно слежу за тамошней ситуацией, но, ИМХО, нафиг ему не надо быть оппозицией, он хочет войти в историю.

  2. Слыхал я о таком человека… тоже президент был, победил с перевесом в один голос выборщика… как-то закончил он не очень.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.